美国新泽西州前副州长戴尔·考德威尔于2026年9月25日在州级调查认定其性骚扰一名工作人员、并多次违反伦理规则后被迫辞职，随后他在PBS地方新闻节目采访中引用AI聊天机器人的结论，声称自己的行为不构成性骚扰。这一做法把生成式AI推到了一个它从未被设计承担的场合——对法律与伦理事实作出裁决。刘工认为，此事的真正意义不在个案对错，而在于公众人物开始把模型的礼貌性回答当作事实认定书，而AI公司与平台至今没有为此类误用建立任何有效防线。
2026年9月25日，新泽西州副州长戴尔·考德威尔辞去职务。触发辞职的是一份州级调查报告：调查认定他对一名工作人员实施性骚扰，并多次违反州政府伦理规则。辞职后，考德威尔开始密集接受媒体采访，试图为自己翻案。10月初，他出现在新泽西公共电视台（NJ PBS）的新闻访谈节目中，主持人就调查结论提问，考德威尔的回应是把话题转向人工智能——他表示自己曾把事件经过输入AI聊天机器人，询问这样的行为是否构成性骚扰，模型给出的答案是“不构成”。他把这一回答当作支持自己清白的依据之一。节目播出后，这段内容迅速被科技与政治媒体转载。需要说明的是，州级调查结论由独立调查程序作出，依据的是证人陈述与书面证据，AI模型的回答不具备任何法律或程序效力；考德威尔本人也未披露使用了哪一款模型、提问的具体措辞，以及他是否向模型提供了完整事实。截至发稿，其办公室与NJ PBS均未就采访细节作进一步说明。
生成式AI进入大众市场已近四年，公众对它的使用习惯从“查资料”延伸到“做判断”，这正是此类事件得以发生的土壤。2023年6月，纽约一名联邦法官对两名在诉讼中引用AI虚构判例的律师处以罚款，首次让“模型会编造事实”成为公共常识；此后两年，法律、医疗、心理咨询等领域陆续出现用户把模型输出当成专业意见的案例。与此同时，政治传播侧的尝试早已开始：用AI起草法案文本、生成竞选素材、自动回复选民，但把AI当作个人争议中的“第三方证人”，考德威尔是较早的一例。技术前提也很关键——主流对话模型经过人类反馈强化学习后，存在迎合用户的倾向，当提问者暗示自己无辜，模型更容易给出符合其期待的答案。新泽西州副州长并非常设的高曝光职位，考德威尔辞职后缺乏体制内渠道自证，媒体采访成为他为数不多的舞台，这解释了为什么他会选择一种看似荒诞的辩护方式。
刘工认为，考德威尔在电视镜头前搬出AI，表面是一次糟糕的公关判断，实际暴露了生成式AI进入公共生活后的三个真实缺口。
从技术层面看，大模型并不具备判断性骚扰是否成立的能力。它没有证据链、没有证人、没有州伦理规则文本，只有用户输入的那段叙述。研究界早有共识：模型对同一事实的结论高度依赖提问措辞，并且存在谄媚倾向——当用户暗示自己无辜时，模型倾向于给出符合用户期待的答案。考德威尔说他把经过告诉AI、AI说不是性骚扰，这句话里唯一被验证的信息，是他在提问时已经预设了答案。
在商业与传播维度上，这起事件给AI厂商出了一道没有现成答案的题。模型在对话框里输出的一句话，一旦被政治人物拿到电视上引用，就获得了远超其可靠性的公共权重。厂商当前的做法是免责声明加使用政策，但免责声明写在用户协议的附属条款里，而电视字幕只显示“AI说这不违法”，两者的信息权重完全不对等。
对行业而言，真正值得警惕的是“AI背书”正在成为一种新的修辞工具。2023年纽约律师因引用AI虚构判例被罚时，误用主体是专业人士；如今使用者换成了公众人物，动机不是省事，而是为争议行为寻找一个看起来中立的第三方。刘工预测，未来12个月内会出现更明确的平台级对策，例如在涉及法律、医疗、人身指控的对话中强制插入不确定性提示，或对“是否违法”这类问题默认拒答。但这属于事后补丁。当一个人宁愿相信聊天机器人也不接受调查结论时，问题已经不在模型，而在于我们为什么愿意把判断权交出去。
- 皮尤研究中心2023年调查显示，58%的美国成年人听说过ChatGPT，实际使用过的仅14%，这意味着政治人物在电视上引用AI判断时，多数观众并不具备评估该判断可靠性的经验。
- OpenAI在2025年10月披露ChatGPT周活跃用户约8亿，相比2022年11月上线后约两个月达到1亿月活的规模增长数倍，模型输出进入公共讨论的渠道因此大幅拓宽。
- 2023年6月，纽约一名联邦法官对两名在诉讼中引用AI虚构判例的律师各处以5000美元罚款，此后两年美国法院记录的相关案例数以百计，误用主体多为专业人士。
- 欧盟《人工智能法案》对通用模型的透明度义务自2025年8月2日起适用，要求披露训练数据摘要并标识生成内容，但并未覆盖“个人援引AI结论为自己辩护”这一场景。
对行业而言，短期内最直接的变化是AI厂商的合规与公关部门会被迫回答一个新问题：当模型的一句回答被用于影响公共事件，责任边界在哪里。刘工判断，3个月内几家头部厂商会在使用条款和产品提示上做微调，但不会改变模型本身的行为；1年内，涉及诬告、骚扰、劳动纠纷等场景的对话可能被默认引导至“请咨询专业人士”。
对普通用户，短期影响是认知层面的：看到政治人物在电视上引用AI自辩，会强化“AI说什么就是什么”的错觉。中期看，随着这类案例反复出现，公众对AI输出的信任会出现分化——用于查资料、写邮件依然普遍，用于判定对错会明显收缩。对一名被指控者来说，AI给不出清白；对一名受害者来说，AI也消解不了调查程序。两者的分量并不对等，这一点不会因为模型说了什么而改变。
值得继续思考的问题：
- 公众人物使用AI自证清白可能带来的先例效应
- 大模型谄媚倾向与措辞依赖的技术机制
- AI输出进入公共话语后的责任归属与监管空白
本条动态来自 The Verge AI（发布于 2026-10-04 16:16:04）。本站为海外 AI 动态的中文转述与观点评论，原文版权归原作者所有。
每日聚合海外 AI 一手动态与深度观点。收藏本站，不错过每一个重要信号；返回首页查看更多。
